Phone surveillance nsa

Où se situe exactement le seuil tolérable de surveillance que l'on doit faire en sorte de ne pas dépasser? Face à la culture du secret des gouvernements, nous, le peuple, a devons compter sur les lanceurs d'alerte pour apprendre ce que l'État est en train de faire. De nos jours, cependant, la surveillance intimide les lanceurs d'alerte potentiels, et cela signifie qu'elle est trop intense. Pour retrouver notre contrôle démocratique sur l'État, nous devons réduire la surveillance jusqu'à un point où les lanceurs d'alerte se sentent en sécurité.

Big Brother : Surveillance d'internet par la NSA - Affaire PRISM - Snowden

L'utilisation de logiciels libres, comme je la préconise depuis trente ans , est la première étape dans la prise de contrôle de nos vies numériques — qui inclut la prévention de la surveillance. Le logiciel libre nous donne le contrôle de nos propres ordinateurs, mais cela ne protège pas notre vie privée dès l'instant où nous mettons les pieds sur Internet. Nous devons aller plus loin encore. Si les lanceurs d'alerte n'osent pas révéler les crimes, délits et mensonges, nous perdons le dernier lambeau de contrôle réel qui nous reste sur nos gouvernements et institutions.

C'est pourquoi une surveillance qui permet à l'État de savoir qui a parlé à un journaliste va trop loin — au-delà de ce que peut supporter la démocratie. Parfois, pour avoir ces renseignements, ils obtiennent les relevés téléphoniques de journalistes par injonction judiciaire , mais Snowden nous a montré qu'en réalité ils adressent des injonctions en permanence à Verizon et aux autres opérateurs , pour tous les relevés téléphoniques de chaque résident.

Il est nécessaire que les activités d'opposition ou dissidentes protègent leurs secrets des États qui cherchent à leur faire des coups tordus. L' ACLU b a démontré que le gouvernement des États-Unis infiltrait systématiquement les groupes dissidents pacifiques sous prétexte qu'il pouvait y avoir des terroristes parmi eux.

La surveillance devient trop importante quand l'État peut trouver qui a parlé à une personne connue comme journaliste ou comme opposant. Quand les gens reconnaissent que la surveillance généralisée atteint un niveau trop élevé, la première réponse est de proposer d'encadrer l'accès aux données accumulées.

Cela semble sage, mais cela ne va pas corriger le problème, ne serait-ce que modestement, même en supposant que le gouvernement respecte la loi la NSA a trompé la cour fédérale de la FISA , c et cette dernière a affirmé être incapable, dans les faits, de lui demander des comptes.

En pratique, nous ne pouvons même pas nous attendre à ce que les services de l'État inventent des excuses pour se conformer aux règles d'utilisation des données de surveillance, parce que les services américains mentent déjà pour cacher leurs manquements à ces règles. Cette réglementation n'est pas vraiment faite pour être obéie. C'est plutôt un conte de fées que nous pouvons croire si cela nous chante.

De plus, le personnel chargé de la surveillance d'État a l'habitude de détourner les données à des fins personnelles. Cette pratique s'est amplifiée avec les nouveaux systèmes numériques. En , un procureur a été accusé d'imiter la signature d'un juge pour mettre sur écoute une personne qui faisait l'objet d'une obsession romantique. Associated Press a répertorié beaucoup d'autres cas aux États-Unis. Les données provenant de la surveillance seront toujours détournées de leur but, même si c'est interdit. Une fois que les données sont accumulées et que l'État a la possibilité d'y accéder, il peut en abuser de manière effroyable, comme le montrent des exemples pris en Europe , aux États-Unis et plus récemment en Turquie la confusion des autorités turques sur l'identité des personnes ayant vraiment utilisé le programme ByLock n'a fait qu'exacerber l'injustice première, délibérée, consistant à punir des gens arbitrairement pour l'avoir utilisé.

De plus, les données personnelles recueillies par l'État sont susceptibles d'être interceptées depuis l'extérieur par des crackers après cassage de la sécurité des serveurs, ces crackers pouvant être éventuellement au service d'États hostiles. Les gouvernements peuvent facilement faire usage de leur énorme capacité de surveillance pour corrompre la démocratie directement. Les moyens de surveillance généralisée dont dispose l'État lui permettent de lancer une campagne de pêche à grande échelle contre n'importe quelle personne.

Menu de navigation

Pour mettre le journalisme et la démocratie en sécurité, nous devons limiter l'accumulation des données qui sont facilement accessibles à l'État. L'Electronic Frontier Foundation ainsi que d'autres structures propose un ensemble de principes juridiques destinés à prévenir les abus de la surveillance de masse. Ces principes prévoient, et c'est un point crucial, une protection juridique explicite pour les lanceurs d'alerte.

Par conséquent, ils seraient adéquats pour protéger les libertés démocratiques s'ils étaient adoptés dans leur intégralité et qu'on les faisait respecter sans la moindre exception, à tout jamais. Si la limitation de l'accès aux données est écartée, ce sera comme si elle n'avait jamais existé. Des dossiers remontant à des années seront du jour au lendemain exposés aux abus de l'État et de ses agents et, s'ils ont été rassemblés par des entreprises, seront également exposés aux magouilles privées de ces dernières.

Si par contre nous arrêtions de ficher tout le monde, ces dossiers n'existeraient pas et il n'y aurait pas moyen de les analyser de manière rétroactive. Tout nouveau régime non libéral aurait à mettre en place de nouvelles méthodes de surveillance et recueillerait des données à partir de ce moment-là seulement. Quant à suspendre cette loi ou ne pas l'appliquer momentanément, cela n'aurait presque aucun sens.

Évitez de vous identifier sur les sites web, contactez-les avec Tor et utilisez des navigateurs qui déjouent les stratagèmes dont ils se servent pour suivre les visiteurs à la trace. Utilisez GPG le gardien de la vie privée pour chiffrer le contenu de vos courriels. Payez en liquide. Il n'y a pas de risque, cependant, à confier la sauvegarde de vos données à un service commercial, pourvu qu'avant de les envoyer au serveur vous les chiffriez avec un logiciel libre sur votre propre ordinateur y compris les noms de fichiers.

Protégez aussi la vie privée de vos amis et connaissances. Ne divulguez pas leurs informations personnelles , sauf la manière de les contacter, et ne donnez jamais à aucun site votre répertoire téléphonique ou votre carnet d'adresses de courriel.

Ne dites rien sur vos amis à une société comme Facebook qu'ils ne souhaiteraient pas voir publier dans le journal. Mieux, n'utilisez pas du tout Facebook. Rejetez les systèmes de communication qui obligent les utilisateurs à donner leur vrai nom, même si vous êtes disposé à donner le vôtre, car cela pousserait d'autres personnes à abandonner leurs droits à une vie privée. La protection individuelle est essentielle, mais les mesures de protection individuelle les plus rigoureuses sont encore insuffisantes pour protéger votre vie privée sur des systèmes, ou contre des systèmes, qui ne vous appartiennent pas.

Lors de nos communications avec d'autres ou de nos déplacements à travers la ville, notre vie privée dépend des pratiques de la société. Nous pouvons éviter certains des systèmes qui surveillent nos communications et nos mouvements, mais pas tous. Il est évident que la meilleure solution est d'obliger ces systèmes à cesser de surveiller les gens qui sont pas légitimement suspects. Si nous ne voulons pas d'une société de surveillance totale, nous devons envisager la surveillance comme une sorte de pollution de la société et limiter l'impact de chaque nouveau système numérique sur la surveillance, de la même manière que nous limitons l'impact des objets manufacturés sur l'environnement.

Cette implémentation repose sur une surveillance généralisée mais ce n'est nullement nécessaire. Un fournisseur d'énergie pourrait aisément calculer la consommation moyenne d'un quartier résidentiel en divisant la consommation totale par le nombre d'abonnés et l'envoyer sur les compteurs. Chaque client pourrait ainsi comparer sa consommation avec la consommation moyenne de ses voisins au cours de la période de son choix.

Mêmes avantages, sans la surveillance! Pour rendre la surveillance possible sans porter atteinte à la vie privée, l'un des moyens est de conserver les données de manière dispersée et d'en rendre la consultation malaisée.


  1. localiser iphone parametre.
  2. pirater un code iphone 7?
  3. espionner un sms.

Les enregistrements étaient conservés sur place, et cela pendant quelques semaines tout au plus. Leur consultation ne se faisait pas à grande échelle du fait de la difficulté d'y avoir accès. On les consultait uniquement sur les lieux où un délit avait été signalé. Il aurait été impossible de rassembler physiquement des millions de bandes par jour, puis de les visionner ou de les copier.

À Detroit, les flics incitent les commerçants à leur donner un accès illimité à leurs caméras de surveillance pour qu'ils puissent s'en servir pour regarder n'importe quand. C'est déjà dangereux, mais le pire est à venir. Cela fait de ce genre d'appareil une grave menace pour la sécurité aussi bien que pour la vie privée.

Pour rétablir le respect de la vie privée, nous devons interdire l'emploi d'appareils photo connectés dans les lieux ouverts au public, sauf lorsque ce sont les gens qui les transportent. Tout le monde doit avoir le droit de mettre en ligne des photos et des enregistrements vidéo une fois de temps en temps, mais on doit limiter l'accumulation systématique de ces données. Toute caméra pointée par quelqu'un vers l'espace privé de quelqu'un d'autre viole sa vie privée, mais c'est une autre question.

La collecte de données provient essentiellement des activités numériques personnelles des gens.


  • Scandale de la NSA : la surveillance à travers le « PRISM » de Big Brother?.
  • Navigation?
  • Comment Edward Snowden a réussi à berner la NSA?
  • espionner un iphone 6s gratuitement.
  • pirater un compte facebook avec iphone 6.
  • camera espion pour mobile.
  • surveillance camera wireless iphone;
  • Des documents récemment révélés par Snowden prouvent les relations étroites entre ces cinq pays. Les agences des Cinq yeux ne jouent pas franc jeu. Les Cinq yeux forment un groupe soudé. Outre le partage fluide des SIGINT, il est acquis que de nombreux organismes de renseignements des pays des Cinq yeux sont gérés conjointement, et partagent même leur personnel. Après leur collecte, les contenus et données sont filtrés.

    La nature exacte des filtres du GCHQ demeure secrète. Il est notamment possible de mettre en place des filtres selon le type de flux p. En automne , la NSA en obtenait un accès total. Ce dernier a reçu millions de livres sterlings millions USD de la part de fonds secrets de la NSA au cours des trois dernières années pour participer à la gestion de ce projet 6. Dans la base de chacun des pays des Cinq yeux, les services de renseignements recueillent et analysent les communications qui traversent leur territoire et au-delà.

    Big Brother : Surveillance d'internet par la NSA - Affaire PRISM - Snowden

    L'analyse des textes juridiques de chaque pays des Cinq yeux révèle que la description des activités de partage de renseignements, tant dans leur teneur que dans leur intégration et leur fluidité, effectuées dans le cadre de l'entente des Cinq yeux, manque trop de clarté et de précision pour garantir que les ressortissants de ces pays puissent en prévoir l'application exacte Aucun des systèmes juridiques nationaux n'a établi dans quelles circonstances les services de renseignements sont autorisés à obtenir, stocker et transférer les communications privées de leurs ressortissants ou résidents, ou toute autre information interceptée par un autre organisme des Cinq yeux, ni non plus qui est chargé de décider des circonstances pour lesquelles un des États des Cinq yeux pourrait demander à une autre partie de l'alliance d'intercepter les communications.

    Même chose en termes d'obtention de renseignements d'ordre privé comme les courriels, les historiques et autres, de la part des entreprises de télécommunications. Des cadres juridiques établis minutieusement offrent des niveaux de protection qui diffèrent selon qu'il s'agit de communications internes ou externes, émanant de ressortissants du pays ou non. Les organismes des Cinq yeux vont à l'encontre de l'esprit et de l'objectif des instruments du droit humain international, et constituent même une violation directe des obligations prévues par ces instruments.

    Le droit au respect de la vie privée est un droit reconnu par la communauté internationale 11 , et l'infrastructure même des commununications internationales est construite de telle façon que le droit à la confidentialité des communications doit être garanti à niveau international, du fait de la possibilité de suivre les communications depuis un lieu distant.

    Quand une personne envoie une lettre, un courriel ou un texto, ou quand elle effectue un appel téléphonique, la communication quitte sa proximité physique pour voyager vers sa destination. Au cours de la transmission, la communication peut passer par de nombreux pays et donc de nombreuses jurisdictions. Le droit à la confidentialité des communications reste intacte en ce cas, et est sujet aux seules limitations prévues par la loi relative aux droits humains.

    Par conséquent, lorsque des pays des Cinq yeux s'immiscent dans les communications d'une personne et portent atteinte à son droit de confidentialité, ils invoquent un droit de juridiction sur cette personne et dès lors ils sont tenus de respecter leurs obligations en termes de droits humains. La pratique de surveillance massive telle que décrite dans les documents Snowden est contraire à la loi internationale.

    Les services du renseignement des pays des Cinq yeux mènent des activités plus importantes, plus complexes et plus lourdes d'implications que dans n'importe quel autre pays, et ils se justifient selon une jungle de cadres juridiques et réglementaires alambiqués et nébuleux. Les lois et accords qui régissent les Cinq yeux et qui s'appliquent à leurs contextes nationaux manquent de toute la clarté et l'accessibilité pourtant nécessaires pour garantir que les personnes dont les droits et intérêts pourraient être affectés puissent en comprendre l'application.

    Ils justifient leurs actions en secret, sous couvert d'interprétations secrètes de la loi internationale et d'accords classés secrets.

admin